"fut" ou "fût" ? "fut-ce" ou "fût-ce" ?

Peut-être aurait-il fallu donner une précision: l’expression « fut-ce » n’est pas seulement employée dans des phrases interrogatives du type « fut-ce clair ? » (je crains fort d’ailleurs que cela ne s’utilise jamais, ou presque, de cette manière, c’est un peu trop pompeux), mais aussi dans des phrases que je qualifierais volontiers de conditionnelles, telles que, par exemple, « il serait venu, fu(û)t-ce au péril de sa vie ». Je pense que dans le deuxième cas l’accent circonflexe est parfaitement justifié. Aux grammairiens d’expliquer et exprimer cela. Il y a d’ailleurs ci-dessus des arguments, et des exemples, qui vont dans le sens de ce que j’écrit. Quand on écrit « les mauvais riches, fût-ce les pires, … » je ne doute pas un instant de mon droit, ou plutôt devoir, d’utiliser le circonflexe. Encore une fois c’est que, grammaticalement, cette phrase n’a rien à voir avec la question quer l’on pourrait d’ailleurs poser dans la même phrase « Les mauvais riches – fut-ce les pires? – etc. ». Enfin je ne suis pas sûr de cette dernière car je dirais plutôt « les mauvais riches – furent-ils les pires? – … », mais vous conviendrez que le sens de cette dernière phrase n’est pas (n’est plus) le même que lorsque je l’ai écrite « les mauvais riches, fût ce les pires, etc. ». Avec mes excuses au mauvais riches ….

Je me pose moi aussi des questions à propos de ce « ne fût-ce que », si couramment utilisé (ne serait-ce que par moi, sauf dans la présente phrase parce que je me suis retenu). Si le conditionnel passé deuxième forme est identique au subjonctif plus que parfait, existerait-il (ou aurait-il existé) un conditionnel présent deuxième forme qui serait (ou aurait été) identique au subjonctif imparfait, ou ce « ne fût-ce que » est-il un cas unique ? Depuis quand est-il utilisé ? Serait-ce-ce un effet de style qui imiterait, dans les cas où la concordance des temps exige un conditionnel présent, un « n’eût-ce été que… » qui est correct quand elle exige un conditionnel passé ? Grevisse, qui en général donne beaucoup d’arguments, me semble peu loquace à ce sujet : dans mon exemplaire (certes un peu daté) du « Bon usage », il ne l’évoque qu’en note de bas de page d’un article où il évoque « si ce n’est » et « fût-ce », comme « des expressions figées », et où il précise que dans ces expressions le verbe « être » ayant pour sujet le pronom « ce » est au singulier même lorsque l’attribut est un nom pluriel (« Les mauvais riches, fût-ce les pires, prennent une assurance sur l’avenir en prodiguant les dons » – A. Suares). La note de bas de page en question se contente de préciser qu’il s’agit, dans « fût-ce » comme dans « ne fût-ce que », d’un subjonctif imparfait, et d’insister sur l’importance de ne pas écrire « fusse » (et de citer cette erreur chez Giono). Il ne semble se poser aucune question sur la légitimité de cette expression. N’ayant pas l’habitude d’être plus catholique que le pape, je continuerai donc à l’utiliser sans hésitation, mais il n’empêche qu’elle me pose question.

Je me pose moi aussi des questions à propos de ce "ne fût-ce que", si couramment utilisé (ne serait-ce que par moi, sauf dans la présente phrase parce que je me suis retenu). Si le conditionnel passé deuxième forme est identique au subjonctif plus que parfait, existerait-il (ou aurait-il existé) un conditionnel présent deuxième forme qui serait (ou aurait été) identique au subjonctif imparfait, ou ce "ne fût-ce que" est-il un cas unique ? Depuis quand est-il utilisé ? Serait-ce-ce un effet de style qui imiterait, dans les cas où la concordance des temps exige un conditionnel présent, un "n'eût-ce été que... " qui est correct quand elle exige un conditionnel passé ? Grevisse, qui en général donne beaucoup d'arguments, me semble peu loquace à ce sujet : dans mon exemplaire (certes un peu daté) du "Bon usage", il ne l'évoque qu'en note de bas de page d'un article où il évoque "si ce n'est" et "fût-ce", comme "des expressions figées", et où il précise que dans ces expressions le verbe "être" ayant pour sujet le pronom "ce" est au singulier même lorsque l'attribut est un nom pluriel ("Les mauvais riches, fût-ce les pires, prennent une assurance sur l'avenir en prodiguant les dons" - A. Suares). La note de bas de page en question se contente de préciser qu'il s'agit, dans "fût-ce" comme dans "ne fût-ce que", d'un subjonctif imparfait, et d'insister sur l'importance de ne pas écrire "fusse" (et de citer cette erreur chez Giono). Il ne semble se poser aucune question sur la légitimité de cette expression. N'ayant pas l'habitude d'être plus catholique que le pape, je continuerai donc à l'utiliser sans hésitation, mais il n'empêche qu'elle me pose question.

Etonnante, tout de même, cette manie de passer du conditionnel présent ("ne serait-ce que") à un subjonctif imparfait ("ne fût-ce que") , d'autant moins défendable que le subjonctif présent ("ne soit-ce que") n'est jamais employé. Je me demande si "ne fût-ce que" n'est pas plutôt une ancienne forme du conditionnel.

Cherchez l’erreur… 6. Parle-moi de ton mariage. Fût-ce réellement le plus beau jour de ta vie ? La réponse étant un tantinet équivoque : 6. Faux. Fut-ce pour la mission ou le salaire que vous avez accepté ?... Je me pose la question suivante : Ce fut un mariage de raison ou d’amour ?... Avec mes cordiales salutations.